Der Mensch – das faszinierende Wesen

Es gibt Organisationen auf dieser Welt, da staunt der einfache Mann. In dem folgenden Interview kommt ein sich selbst Skeptiker nennender Mark Benecke, Teilnehmer des diesjährigen Skeptiker Kongresses in Berlin, zu Wort, der anregen will, nicht alles zu glauben, was uns in unseren Medien wie Spiegel oder ZDF erzählt wird. Und er ist sich sicher, dass die Welt einfacher wäre, wenn  wir nicht mehr so viel lügen würden.

.
Nun war ich neugierig geworden und mein Reflex war, erst einmal bei Wikipedia nachzuschauen. Und Hallo! Hier wird der Eindruck vermittelt, dass Skeptiker die Verteidiger wissenschaftlich anerkannter Thesen sind:

Häufige von Mitgliedern der Skeptikerbewegung verfolgte Themen sind Reinkarnation, Parapsychologie, Wünschelrutengehen, Astrologie, Homöopathie, Tarot, Entführungen durch Außerirdische oder außersinnliche Wahrnehmungen, die von der Skeptikerbewegung oft als Pseudowissenschaften bezeichnet werden. Einige Vertreter bezeichnen sich auch als Agnostiker oder Atheisten.

… Nach Auffassung vieler Mitglieder der Skeptikerbewegung sind sogenannte Pseudowissenschaften nicht nur unwissenschaftlich, sondern stellen eine reale Gefahr dar. In Anlehnung an Bertrand Russell argumentieren einige, dass Menschen, die sich auf den Glauben an Übersinnliches berufen, zu schädlichen oder zerstörerischen Handlungen veranlasst werden könnten. James Randi bezeichnet von ihm kritisierte parawissenschaftliche Thesen als Betrug und versucht in Einzelfalluntersuchungen nachzuweisen, dass Protagonisten der sogenannten Pseudowissenschaften wüssten, dass ihre Behauptungen falsch seien. Es gehe ihnen nur darum, Geld zu verdienen.

Hm! Also weiter im Text, Was sagt uns denn die in den 90-ern gegründete „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V.“ (GWUP):

Ein Skeptiker in unserem Verständnis nimmt so wenig wie möglich als gegeben hin, sondern ist bereit, jede Aussage zu hinterfragen und zu prüfen. Insbesondere ist er auch bereit, die eigene Meinung einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Mit dieser Einstellung steht der Skeptizismus im Gegensatz zum Dogmatismus. Skeptizismus heißt also nicht, andere Meinungen blind abzulehnen oder gar von vornherein die Existenz von paranormalen Phänomenen zu leugnen.

Wenn ich zurückblicke, so meine ich genau diesen Umgang mit Meinungen zu großen Teilen in unseren Diskussionen erkennen zu können. Allerdings steckt bei den organisierten Skeptikern der Teufel im Detail, scheinen sie doch eher selbst wieder Dogmatiker zu sein, die sich im Schwerpunkt auf das Nicht-Glauben stürzen und daraus selbst wieder ein Dogma zu machen. So zeigt dies das Gründungsmitglied und Soziologe Edgar Wunder, der die obige Definition schrieb, in seiner Streitschrift auf. Er spricht von einem Skeptiker-Syndrom. Für seine skeptische Innenbetrachtung gab ihm der Verein den Laufpass:

Es gibt innerhalb der GWUP eine ganze Reihe von Mitgliedern, die ohne hinreichende fachliche Kenntnis der jeweiligen Materie eine Art Weltanschauungskampf gegen alles führen wollen, was sie mit dem Begriff „paranormal“ assoziieren, die dabei auch (bewusst oder unbewusst) eine selektiv-einseitige Darstellung der Fakten und Argumente sowie zuweilen auch emotional-unsachliche rhetorische Taktiken in Kauf nehmen, während sie an wissenschaftlichen Untersuchungen zu Parawissenschaften höchstens insofern interessiert sind, als deren Ergebnisse „Kanonenfutter“ für öffentliche Kampagnen liefern könnten.

Herr Wunder erklärt anhand einer Grafik, dass Menschen sich in den zwei Dimensionen von Dogma und Glauben aufhalten, deren Gegenpole jeweils der “offene Geist” und der “Nicht-Glaube” stehen:

Die Probleme beginnen damit, dass mit dem Begriff „Skeptiker“ (mindestens) zwei verschiedene semantische Dimensionen verbunden sind, die sowohl von der Öffentlichkeit, aber vor allem auch innerhalb von sog. „Skeptiker“-Organisationen immer wieder durcheinander gebracht werden.

Die beiden Dimensionen sind in der dargestellten Graphik verdeutlicht:  Es gibt einerseits die Dimension „belief – unbelief“ (z.B. hinsichtlich des „Paranormalen“, was immer das sein mag), andererseits die Dimension „dogmatism – open mindedness / critical thinking“.  Dabei ist zu betonen, dass mit „unbelief“ keineswegs nur „non-belief“ gemeint ist, sondern der „unbelief“, verstanden als „disbelief“, durchaus selbst ein belief-system darstellt.

Eine in „Skeptiker“-Organisationen weit verbreitete und folgenreiche Kurzsichtigkeit besteht nun darin, gar nicht wahrzunehmen, dass diese beiden Dimensionen nicht identisch sind, dass also „critical thinking“ keineswegs zwingend mit „unbelief“ zusammenfallen muss, genau so wenig wie „dogmatism“ zwingend mit „belief“. Vielmehr können sich empirisch Individuen in allen vier Quadranten der Graphik aufhalten. Im Diskurs unter Mitgliedern von „Skeptiker“-Organisationen ist es aber üblich, den Begriff „Skeptiker“ sowohl in der Bedeutung „kritisch denkende Menschen“ als auch in der Bedeutung „nicht an Paranormales glaubende Personen“ zu verwenden, beides wird also gleichgesetzt.

Und so kommt es, dass viele der vermeintlichen Skeptiker selbst wieder mehr dogmatisierend den Status Quo verteidigen und auf Seiten des herrschenden Systems kämpfen während die Verschwörungstheoretiker auf der anderen Seite stehen und den Status Quo verändern wollen. Skeptiker scheinen also viel Angst vor dem Neuen zu haben und wehren sich dagegen, so meine Interpretation. Liege ich falsch?